Allerdings müssen wir das „Rauchverbot“ hier noch mal genauer thematisieren, da es doch einige Verständnisschwierigkeiten zu geben scheint.

Der Punkt ist doch der, dass es bei dem sog. Rauchverbot nicht um das allgemeine Verbot des Rauchens an sich geht. Jeder Mensch, der will, kann alleine oder zusammen mit Gleichgesinnten nach Herzenslust Nikotin und Teer konsumieren.
Sondern es geht um etwas anderes. Durch besagtes „Rauchverbot“ soll Rauchen dort unterbunden werden, wo es andere Menschen, bekannt als Nichtraucher, in ihrer Gesundheit und damit in ihrer Freiheit beeinträchtig. Schließlich schädigen die Raucher z.B. in einer Gaststätte durch ihren Konsum die anwesenden Nichtraucher in erheblichen Maße, da diese zum Passivrauchen de facto gezwungen werden. Das Passivrauchen noch gesundheitsschädlicher ist, als es das aktive Rauchen ist, sollte gemeinhin bekannt sein.
Dies geschieht, wie das Gaststättenbeispiel zeigt, an öffentlichen oder der Allgemeinheit zugänglichen Orten, die für ein soziales Zusammenleben von erheblicher Bedeutung sind oder ohne die ein solches schlichtweg nicht möglich ist.
Weitere Beispiele dafür sind öffentliche Plätze, Gebäude und Einrichtungen – bspw. Bahnhöfe, Universitäten, Ämter etc. etc. etc.

Dem Nichtraucher ist es also unmöglich sich dem seine Gesundheit gefährdenden Rauch zu entziehen, wenn er sich in der eben beschriebenen Sozialsphäre bewegen will; wenn er am gesellschaftlichen Leben teilnehmen möchte.

Vom Raucher hingegen kann man erwarten, dass er seiner Sucht nur dort frönt, wo er niemanden, der es nicht will, gefährdet. Schließlich ist, um einmal die ordnungsrechtliche Terminologie zu bemühen nicht der Nichtraucher der Störer, sondern der Raucher ist der Störer der öffentlichen Sicherheit. Von ihm geht die Gefahr für die Rechte des Nichtrauchers aus, nicht umgekehrt.

Zum Thema Rechte:
„Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt[...]“ – Art. 2 Abs. 1 Grundgesetz.

Es ist also evident, dass der Raucher durch seine uneingeschränkte Persönlichkeitsentfaltung (das Rauchen) heftigst in die Rechte des Nichtrauchers eingreift.
Bsp.: „Jeder hat das Recht auf [...] körperliche Unversehrtheit.“ – Art. 2 Abs. 2 S. 1 Grundgesetz.

- Wie die Grundrechte hier konkret wirken kann für uns erst einmal dahinstehen, da sie entweder über zivilrechtliche Generalklauseln mittelbar unter Privaten gelten oder aber sich in dem Begriff „öffentlichen Sicherheit“, der u.a. auch die Grundrechte umfasst, verbergen und so vom Störer (Raucher) gefährdet werden. -

Der Raucher ist also in rechtsstaatliche „Ketten“ zu legen, da der Nichtraucher seine Freiheit sonst nicht entfalten könnte.

Daher ist festzuhalten, dass ein relatives Rauchverbot mit dem Rechtsstaat nicht vereinbar ist, sondern er es sogar erfordert, was längst überfällig ist, damit beide – Raucher wie Nichtraucher ihre Freiheit entfalten können.

Weitere Ausführungen, wie z.B. zur Verhältnismäßigkeit der Maßnahme etc., behalte ich mir vor.

Ich habe aus Vereinfachungsgründen das generische Maskulinum verwendet. Folglich sind Raucherinnen und Nichtraucherinnen hier mit gemeint.

Beste Grüße

Rechtsstaat: ja!
Rechtliches Durchdringen der privaten Sphäre / der Sphäre individueller Freiheit: Nein!

-> Schutz des Einzelnen vor sozialen Kräften: ja
-> Verbot von Werbung und Trash-Billigproduktionen im Kinderfernsehen: ja!
-> Vorschriften darüber ob ich als autonomes und erwachsenes Individuum (Nichtraucher!) rauchen darf: NEIN!